„Opfer“

Das Muster des geschändeten, ehrlosen, unreinen Opfers stammt aus den noch gar nicht lange zurückliegenden Zeiten, als Frauen der Besitz von Männern waren und ihr Wert knapp über dem des lieben Vieh rangierte. Diesen Zeiten entstammt auch der Mythos, Männer hätten den stärkeren Sexualtrieb, den Frauen (notfalls mit dem Gedanken an England) passiv und ohne/mit wenig eigener Lust zu befriedigen hätten. Wenn Frauen Lust empfinden, sie äußern, suchen, wollen und sich verschaffen, sind sie auch heute ruckzuck Ehrlose, Unreine, Matratze, Honigfalle, Schlampe. In diesem magischen Denken sind Frauen selbst an Vergewaltigung schuld und dazu müssen nicht erst konservative muslimische Familien ins Visier genommen werden.

Vergewaltigte Männer kommen in diesem Mythos gar nicht vor, denn nicht selbst zu ficken, sondern gefickt zu werden, zur Frau gemacht zu werden, ist maximal ehrverletzendes Tabu für viele heterosexuelle Männer (zu dem mein Freund J. stets die Empfehlung bereit hält, sie sollten das mal ausprobieren, es entspanne ungemein, fördere die Lebenslust und steigere das Denkvermögen).

Ein weiteres Tabu ist sexualisierte Gewalt gegen Kinder. Ein Tabu ist ursprünglich ein heiliger Ort, dessen Betreten so verboten ist, daß er von der Landkarte gelöscht ist und nicht einmal gedacht werden kann.

Das Tabu der Vergewaltigung ist ein zweischneidiges Schwert: es läßt die Mehrheit unvergewaltigt, im Falle der vergewaltigten Minderheit aber schützt es die Täter, weil Betroffenen nicht geglaubt und/oder sie für geschändet, ehrlos, unrein, unmännlich gehalten werden. Mit diesem Ausblick auf ihre künftige Behandlung werden Vergewaltigte mundtot gemacht – weswegen Vergewaltigungen weitgehend straffrei in einem riesigen nicht-angezeigten Dunkelfeld stattfinden und Scham und Schande am Opfer, nicht am Täter kleben.

---

Dem Strafrecht wird ohnehin eine stark überschätzte Rolle im gesellschaftlichen Diskurs über sexualisierte Gewalt zugemessen, denn es kommt immer zu spät. Das Strafrecht tritt erst in Erscheinung, wenn eine Vergewaltigung stattgefunden hat, seine Praxis birgt die Gefahr der Retraumatisierung und es ist nicht zur Sühne der Betroffenen gedacht, sondern zum Schutz der Gesellschaft vor künftigen Taten.

Lassen Sie sich das noch einmal auf der Zunge zergehen: Vergewaltigte haben die Gesellschaft zu schützen. Eine schönere Arbeitsplatzbeschreibung ist kaum noch vorstellbar^^

---

Tragisch (oder komisch, je nach Naturell) ist, daß es Feministinnen – z.B. bei Emma und den Störenfriedas – gibt, die mit ihrem Beharren auf das Etikett „Opfer“ diese Mythen noch am Leben halten helfen. Von ihren Breitseiten und der nachfolgenden Haßkampagne gegen Mithu Sanyal gar nicht erst zu reden.

---

Der klügste Text, den ich bisher zu Sanyals Wortvorschlag „Erlebende sexualisierter Gewalt“ und zur hm… Diskussion darüber las, kommt von der inhaltlich wie sprachlich großartigen Marion Detjen: Gewalt ohne Namen

Als ich damals, nach dem, was mir im Wald passiert war, nach Hause kam, hatte ich sicherlich kein Wort dafür. Vielleicht sagte ich: „Da kam ein Mann und hat mich vom Fahrrad gezerrt …“ Auch meine Familie fand keine Bezeichnung für das, was mir geschehen war. Es wurde auf keinen Begriff gebracht, und das war in meinem Fall letztlich gut so: Das Tabu schützte mich und sorgte dafür, dass die Deutung dieses – ja: dieses Erlebnisses – bei mir blieb. Die Polizei wollte den genauen Tathergang wissen; für die konkreten sexuellen Gewalthandlungen einen sprachlichen Ausdruck zu finden, war schwer genug.

Das Wort „Vergewaltigungsopfer“ habe ich erst später kennengelernt und es mir, Gott sei Dank, bis heute vom Leibe gehalten. Ich weiß noch, wie erschrocken und angewidert ich war, als ich es zum ersten Mal hörte. Dass es solche Begriffe braucht, um die gesellschaftlichen Folgen von etwas zu regeln, das nie hätte passieren dürfen, ist ein Problem, das ich mir nie zu eigen machen wollte.

Marion Detjen beschreibt weiter unterschiedliche Perspektiven von Vergewaltigung anhand Ovids Metamorphosen und der Sichtweise von Calliope, die sich Ovid zu eigen macht. Während die kaum erträglich geführte Diskussion darum kreist, wer welches Recht zur Etikettierung von Vergewaltigten hat.

Ich verstehe ihren (Sanyals, dvw) Vorschlag als einen, allerdings misslingenden, Versuch, die von Ovid beschriebene Diskrepanz zwischen den hässlichen, gewalttätigen Wörtern, die die Gesellschaft für ihr Funktionieren braucht, und dem Erleben derjenigen, die sich in dieser Gesellschaft plötzlich schutzlos wiederfinden, zu thematisieren. Natürlich ist eine Vergewaltigung ein Erlebnis, und natürlich ist „das Einzige, was Menschen, die sexualisierte Gewalt erlebt haben, teilen, (…) eben dieses Erlebnis“, da haben Sanyal und Albrecht völlig recht. Erlebnisse werden zu Erfahrung, und die Erfahrung können wir uns zunutze machen. In der Erfahrung deuten und interpretieren wir eine Geschichte, die zuallererst uns gehört, und nicht der Gesellschaft. Darin liegt das emanzipative Potenzial des Vorschlags.

Misslungen ist der Versuch jedoch deshalb, weil Sanyal und Albrecht naiv glaubten, durch Ersetzung der hässlichen Wörter gleich auch das Stigma mit zu beseitigen, das wohl in fast allen Gesellschaften mit Vergewaltigung einhergeht. „Doch keine Sorge, es gibt eine Lösung!“, schreiben sie. Nein, so einfach ist es nicht. Solange bei uns Vergewaltigungen vorkommen, wird auch das Stigma da sein. Ändern lassen sich nur die Folgen, die aus dem Stigma erwachsen, und die Art und Weise, wie es wirkt: Es ist immerhin schön und ein Fortschritt, dass wir heute nicht mehr in Bärinnen verwandelt, also ganz aus der Gesellschaft ausgestoßen werden, wie Callisto.
…
Trotzdem bin ich für ihren Vorschlag dankbar. Er hat mir die ganze grundsätzliche Ambivalenz des Opferbegriffs noch einmal vor Augen geführt. … Diejenigen, die sie (Wiedergutmachungsversuche, dvw) in Anspruch nehmen – in Anspruch nehmen müssen, oft aus bitterster Not –, lassen sich dadurch gewissermaßen ruhigstellen. Das Opfer bekommt einen Status, um den Preis, in die Ordnung einzuwilligen, die sie zuallererst schutzlos gemacht hat, jetzt aber anerkennt.

In folgenden, nicht zitierten Absätzen handelt sie die Lese- und Denkunwilligkeit verschiedener Meinungsinhaberinnen und ihre daraus resultierenden Fehlschlüsse ab.

Man kann ihnen allen das legitime Anliegen zugestehen, auf die Statusrisiken hinzuweisen, die mit der Aufgabe des Opferbegriffs verbunden wären, und die Errungenschaften zu verteidigen, die die Gesellschaftsordnung immerhin vorzuweisen hat. Doch um diesen Zweck zu erreichen, begehen sie den gleichen Fehler, den die Autorinnen begangen haben, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Die Autorinnen wollten die Beseitigung der Diskrepanz zwischen dem Erleben und der Gesellschaftsordnung zugunsten des Erlebens erzwingen. Die Kritiker/innen hingegen leugnen die Diskrepanz, indem sie das Erleben als ein passives „Leiden“ sistieren, dem keine Eigenständigkeit und keine Entwicklung, keine Sprachmächtigkeit und keine politische Kraft zugestanden wird. Offenkundig wird der aktive Anteil des Erlebens und Erfahrens sexualisierter Gewalt als äußerst gefährlich, als regelrecht abgründig wahrgenommen und muss deshalb ausradiert werden.

Das Stigma einer Vergewaltigung ist unhintergehbar. Wir alle haben unabhängig von unserem guten Willen an der Stigmatisierung teil, bis in die Familien und in das privateste Umfeld der Betroffenen hinein. Ich denke, dass der erste Schritt sein müsste, diese Tatsache anzuerkennen. Dann wird es vielleicht auch möglich sein, die produktive und innovative Kraft, die das Stigma auch haben kann, zu erkennen und zu entwickeln, und die Angst vor der Aktivität des Erlebens abzubauen. Das Erleben sexualisierter Gewalt kennt nämlich nicht nur den Täter und die Tat, sondern sammelt auch Wissen um die Verknüpfungen zwischen dem Täter, der Tat, der eigenen Person und dem gesellschaftlichen Umfeld, in dem die Tat stattfindet. Und dieses Wissen und diese Aktivität sollten, gerade weil sie für die bestehende Ordnung so unbequem sind, für echte Veränderungen eingesetzt werden.

Ja!

Lesen Sie beide Texte ganz, hier sind sie noch einmal: Der Geschmack des Verbrechens und Gewalt ohne Namen.

---

Ich habe unerbetene Expertise (5 Jahre sexualisierte Gewalt, ab dem 4. Lebensjahr, x Therapien, vielen Betroffenen zugehört, viel gelesen) und wer darauf besteht, mich „Opfer“ zu nennen, will mich herabwürdigen, mich klein und mundtot sehen. Denn es gibt kaum etwas in meinem Leben, worum ich so gekämpft habe, als darum, kein Opfer mehr zu sein. Zum Opfer wurde ich vom Täter gemacht – mich von jemandes Objekt zum Subjekt zu ermächtigen, das war/ist anstrengend und schmerzhaft. Dafür erwarte ich Minimalrespekt, auch von den Emmas, Störenfriedas und wer sich sonst noch so alles anmaßt, in meinem Namen zu sprechen. Ich bin übrigens selber groß, sprechen kann ich schon. Sprecht für Euch selbst!

Und ich erwarte, mit brennender Geduld, daß endlich verstanden wird, wo eine/r aufhört und wo ein anderer Mensch anfängt. Darauf, daß sich jede/r für die Befriedigung der eigenen Lust zunächst selbst zuständig fühlt und darauf, daß begriffen wird, daß es kein selbstangemaßtes Menschenrecht auf Sexualität mit einem anderen Menschen gibt.

Das beschreibt den vielbemühten Graubereich zwischen unreifer egozentrischer Sexualität und sexualisierter Gewalt. Der existiert innerhalb unseres mythenschleppenden Systems voller magischem Denken, in dem erschreckend viele Vergewaltigungen stattfinden, die lieber zu kurzen Röcken und unbezähmbaren Trieben angelastet werden, die straffrei bleiben und in dem Vergewaltigte mit diesen Systemfehlern beladen in die Wüste geschickt werden.

---

Rund 20% aller Kinder machen mindestens eine Erfahrung sexualisierter Gewalt vor dem 16. Lebensjahr, jede 7. Frau und eine unbekannte Zahl Männer erlebt sexualisierte Gewalt als Erwachsene, das Dunkelfeld ist mindestens zehnmal größer als das Hellfeld. Täter sind in der übergroßen Mehrheit „normale“ Männer. Sexualisierte Gewalt hat mit Sexualität allenfalls am Rande zu tun, sie ist in allererster Linie Gewalt zur Ausübung von Macht und Kontrolle über einen anderen Menschen, ausgeübt mit sexualisierten Mitteln. Übrigens nicht selten von Opfern ausgeübt, die sich nach sexualisierter oder anderer Gewalt so unterlebensgroß fühlen, daß sie auch endlich mal ficken wollen, statt immer nur gefickt zu werden. Auch deswegen ist ein ausreichendes Therapieangebot von so grundlegender Wichtigkeit.

Aber: die Wartezeit auf einen adäquaten Therapieplatz beträgt auch im Jahr 7 nach den Skandalen sexualisierter Gewalt der römisch-katholischen Kirche, in Internaten, bei den Grünen etwa 1 Jahr. Nicht bei jedem Therapeuten verlief die Lehrheilbehandlung erfolgreich. Krankenkassen übernehmen die Kosten wirksamer Therapien nicht, zögerlich, nicht lange genug. Die Almosen, die „Entschädigung“ genannt werden, sind der Hohn, sie decken nicht mal die Behandlungskosten. Um einen Antrag auf Rente/Kostenübernahme nach dem Opferschutzgesetz zu stellen, ist man besser krachgesund.

Das zu ändern, ist mir ein wesentlich größeres Anliegen als egal welches Wortgeklingel, das ohnehin durch die Euphemismus-Tretmühle gedreht wird.

^{(Unfreundliche Empfehlung gelöscht, 4.3. dvw)}

---

^{Foto (beschnitten): Didier Descouens, Wikimedia Commons}

---